Une solution... mais encore un hic!

Rappelons que Doofie, Dummie, Sottie et Foolie sont quatre personnages de mon roman-théâtre, quatre filles ou plutôt quatre femmes d'un certain âge, au demeurant très sympathiques.

Sottie : Tu as vu ce que domino a écrit sur toi, hier? Elle a raconté tes théories sur la Terre, le Soleil et la lune et le fait que tu as découvert que tous les calculs faits jusqu'ici étaient faux.

Dummie : Mais je recherche une autre solution pour la lune. Cette histoire d'une deuxième source de lumière me tracasse un peu.

Foolie : Pourquoi, ce qu'on dit de la lune est faux?

Dummie : Oui, quand le soleil se couche à l'Ouest et qu'en même temps tu vois le dernier quartier de lune se lever au Sud, tu vois que le dernier quartier de lune est à l'opposé du soleil, donc ce n'est pas le soleil qui l'éclaire.

Foolie : J'ai pensé que la lune pourrait avoir un côté phosphorescent qui garderait la lumière emmagasiné et l'autre pas.

Sottie : Quand j'étais petite, j'avais comme cela une petite vierge phosphorescente à l'entrée de ma chambre. Au début de la nuit elle était brillante et éclairait un peu autour d'elle, puis sa luminosité s'estompait dans le courant de la nuit. C'était le phosphore contenu dans le matéiau qui conservait la lumière.

Foolle : Mais la lune brille toute la nuit.

Sottie : Elle emmagasine alors beaucoup de lumière pour rester brillante toute la nuit.  Mais il y a une chose que je ne m'explique pas, pourquoi la lune alors ne serait phosphorescente que d'un côté, et ne le serait pas sur sa face cachée et pourquoi avec une séparation aussi régulière entre la face phosphorescente et la face non phosphorescente, enfin quand je dis face.... la lune est ronde, c'est un gros caillou rouge, on a pu le voir lors de l'éclipse il y a trois ans. Alors on ne peut pas fire la face cachée, car ce n'est pas un disque avec deux faces!

Doofie : Moi, je crois avoir trouvé : la lune est complètement phosphorescente.... Mais elle aurait un satellite aussi gros qu'elle ou un peu plus gros. Ce satellite lui, serait noir et donc invisible de la Terre,  il tournerait autour de la lune en 28 jours.  Et cacherait totalement ou partiellement la lune pendant qu'il passe devant elle. Parfois, il ne passe pas dans le même sens, ce qui nous donne cette impression de lune renversée avec la partie lumineuse en bas.

Sottie : Au milieu de la nuit, le quartier éclairé devrait toujours être en bas, puisque le soleil est de l'autre côté de la Terre. Or, ce n'est pas le cas, quand le quartier éclairé est à droite, cela reste le quartier de droite qui est éclairé durant toute la nuit!

Dummie : ce qui prouve bien que la lumière de la lune ne vient pas du soleil!

Doofie, Bon, moi je disais seulement que le satellite supposé de la lune, cacherait la lune en partie pendant qu'il fait le tour de la lune, à la pleine lune, il serait derrière la lune par rapport à la Terre, au premier quartier, il commencerait à passer devant elle, glisserait devant elle jusqu'à la cacher complètement durant la semaine sans lune et ensuite dégagerait peu à peu l'autre quartier. Il tournerait dans le sens  des aiguilles d'une montre. Lors de l'absence de lune, il serait complètement devant, puis en avançant dégagerait peu à peu le quartier droit, lorsqu'il ne serait plus devant la lune, on verrait la lune entièrement, puis peu à peu, il cacherait de nouveau la lune en arrivant par la droite ce qui donnerait l'impression de quartier décroissant à gauche.

Dummie : Oui, mais...  il y a un hic, ton satellite passerait devant la lune doucement en trois semaines et il ferait les trois quarts du tour de la lune en une semaine seulement, donc, il devrait accélerer sa vitesse durant une semaine, ce qui n'est pas possible.

Doofie: Ah oui, alors c'est peut-être un anneau formé de gaz noirs, qavec des bouts arrondis, mais aussi large que la lune et ui ne ferait que les trois quarts du tour de la lune...

Sotte : Oui, de toutes façons nous sommes quatre sottes qui essayons de réformer l'astronomie, tout ça parce que le quartier éclairé de la lune n'est pas toujours tourné vers le soleil!!!

Dummie : Peut-être que Armstroing et ses accolytes, ont mis le pied sur le sattlite ou l'anneau de la lune en croyant que c'était elle!

 

 

domino, qui n'est pas responsable des idées émises par ses personnages de théâtre.

 

 

 

 

Dummie a un problème avec la lune

Vous savez déjà que Dummie, mon personnage de roman-théâtre a l'esprit très scientifique, tout comme Doofie, Sottie et Foolie ses copines et collègues.

Dummie, ou l'une des trois autres vous a déjà exposé comment elle croit que la terre met 12 à 14 ans pour tourner autour du soleil, ce qui correspond aux cycles solaires et que pour les saisons, c'est un mouvement de balancier de la terre par rappot au soleil qui les provoque. En demi-saison (printemps, automne) la terre file autour du soleil son pôle Nord en avant au moment de l'équinoxe, puis peu à peu soit le pôle Nord, soit le pôle Sud selon la saison dans les hémisphère Sud ou Nord, se rapproche légèrement du soleil formant un mouvement de balancier. Quand le pôle est plus proche du soleil, c'est lété dans l'hémisphère, quand c'est l'autre pôle qui se penche vers le soleil, c'est l'hiver dans l'hémisphère concerné. Dans quelle sens la terre tourne vers la droite ou vers la gauche, peu importe, les saisons se prosuisent dans les deux sens et je ne sais pas si quelqu'un a déjà justifié par des calculs dans quel sens la Terre tourne autour du Soleil. Quelle tourne dans un sens ou dans l'autre peut importe.

Selon Dummie, la représentation actuelle selon laquelle la Terre tourne en un an autour du soleil en restant toujours incilinée de la même façon sur son axe, ne se peut pas : ce sont les pôles qui sont aplanis par la vitesse de la Terre et pas les divers côtés qui formeraient alors une proue changeante. La Terre doit avancer telle un vaisseau et pas comme cela de côté et toujours penchée pareille. La Terre devrait toujours présenter au soleil son flan entre les deux tropiques, et jamais une région proche du pôle comme sur les shémas habituels!

Bon...

Pendant ce temps la terre tourne dans le sens inverse des aiguilles d'une montre, sur elle-même. Dans le sens inverse? Oui? Lorque vous regardez le coucher de soleil sur la mer face à l'Atlantique, une illusions d'optique vous fait croire que le soleil s'enfonce dans la mer, Or,  en fait comme déjà dit, c'est vous qui partez avec la Terre, vers l'arrière. Donc, la Terre tourne vers l'Est.

La rotation de la Terre est ce qui lui permet d'avoir du soleil sur tous ses cotés pour qu'il n'y ait pas de jaloux et que ça ne soit pas toujours les mêmes qui aient le jour (il ferait trop chaud!) et les mêmes qui aient la nuit (il ferait trop froid!). Le soleil de minuit n'est pas très chaud pour la bonne raison qu'en se penchant vers le soleil le pôle Nord n'atteint pas une distance aussi proche du soleil que l'équateur où il fait chaud, sinon, en été, il ferait une chaleur terrible au pôle Nord qui rest éclairé de façon continue pendant deux mois complets.

C'est ce qui fait dire à Dummie, qu'en matière d'astronomie du système solaire, on n'a pas encore tout expliqué.

Bon quelqu'un vous là dejà écrit dans ce blog, soit moi ou l'un de mes personnages de théâtre.

Bon, mais c'est la lune qui pose un problème à Dummie. La lune qu'en se moment nous ne voyons jamais au Nord, mais tantôt à l'Est ou à l'Ouest, plus rarement au Sud. La lune n'a pas d'endroit particulier pour apparaître et pourtant par des calculs savants, les astronomes peuvent prévoir ses phases à l'avance et aussi ses éclipses.

Seulement voilà, quand il y a une éclipse, on dit que c'est la Terre qui fait une ombre sur la lune parce que le soleil est de l'autre côté.

Mais vous êtes bêtes ou quoi? nous explique Dummie. Si c'était le cas, il devrait y avoir une éclipse de lune tous les jours à minuit heure solaire (euh! heure lunaire), c'est à dire en été vers deux heures du matin. Car tous les jours à minuit heure solaire ou lunaire comme vous voulez, le soleil est rigoureusement de l'autre côté de la terre. Si la lune est au zénith, au dessus de votre maison ou presque, elle devrait s'éclipser toutes les nuits où elle est dans cette position là à deux heures du matin! Or, il n'en est rien!

Et puis regardez le dernier quartier de lune qui est éclairé de la gauche, vous le voyez comme cela (par exemple si la lune est à l'Ouest, le quartier donne vers l'Est ce qui veut dire que la lune est éclairée par l'Est, même au coucher du soleil, quand le soleil est à l'Ouest. Or, si c'était la lune qui éclairait la face non cachée de la lune, le croissant devrait toujours être tourné vers le soleil, cela veut dire qu'il devrait changer de côté entre le matin et le soir!

Le soir la lune devrait toujours montrer le croissant qui fait face au soleil éclairé, au milieu de la nuit, la lune devrait s'éclipser et réappara$itre dans la cours de la nuit, montrant son autre croissant, or, il n'en est rien!

Donc, le fait qu'il y a une face cachée de la lune et une face lumineuse qui n'est pas toujours en face du soleil nous montrerait qu'il y aurait une autre source lumineuse qui éclairerait la lune, ou celle-ci serait phosphorescente sur sa face visible.

Bon, Armstrong et ses comparses sont allés sur la lune, au clair de la Terre, mon ami Neil et qu'ont-ils vu là-bas? Qu'est-ce qui éclairait la lune? Y-sont-ils vraiment allés ou n'était-ce que le désert de l'Arizona en noir et blanc? La lune ne serait-elle pas plus grande que le soleil, ou que la terre et plus éloignée qu'on ne le croit. Voilà toutes des questions dont on voudrait les réponses exactes en sachant qu'actuellement la lune oscille entre 250 000 et 350 000 kilomètres de la Terre, c'est pour cela qu'elle changerait de taille par rapport à nous. Et si nous étions le satellite de la lune? Qui elle resterait toujours au même endroit par rapport à une autre source de lumière?

Bon, Galilé, Copernic et Tycho Brahé, ne vont plus dormir sur leurs deux oreilles et vont devoir recommencer leurs calculs à cause de Dummie. Mais l'opinion de Dummie n'engage qu'elle et pas la mienne!

domino

 

 

 

Anciens microbes...

Quand on est allé sur la lune, on a mis les cosmonautes en quarataine et leur scaphandres aussi, pour qu'ils ne communiquent pas de microbes et virus lunaires aux habitants de la Terre, si tant est que la Lune puisse héberger quelque forme de vie unicellulaire, ce qu'on pensait possble à l'époque.

Quand on a exhumé des momies, on les a manipulé avec mille précautions (pas assez au début?) pour qu'elles ne nous refilent pas des microbes et virus d'il y a 6000 à 4000 ans....

On a retrouvé sur une terre gelée, permafrost trois tombes à l'écart d'un village, de personnes décédées de la grippe espagole en 1917-18, pour retrouver quel était ce virus, des scientifiques armés de combinaisons et de masques les ont déterrées, ont fait des prélèvements et les ont enterrées de nouveau.

As-t-on pris assez de précautions quand on a exhumé Ötzi des glaces d'un glacier situé au fond de l'Ötztal dans le Tirol italien (Tirol du Sud pour les autrichiens, terre "arrachée" à l'Autriche en 1918, c'est pour cela que sur la carte géographique, l'Autriche a un long nez)  ?

Alors, que pensez-vous de la fonte des glaciers? Ne va-t-on pas voir des microbes et virus surgis de la préhistoire, et du temps où il n'y avait pas encore d'humains, surgir  dans l'air des montagnes, et polluer l'eau claire qui coule vers les vallées.

Alors, attention, randonneurs, si vous allez à la montagne et que vous randonnez près des glaciers. Soignez le moindre refroidissemant assorti d'un rhume, qui pourrait être provoqué par quelque microbe sorti de la préhistoire et laissé là par l'un de nos ancêtres!

Bien sûr le paragraphe précédent est écrit par déduction logique et n'a aucun fondement scientifique autre que l'intuition, c'est pourquoi vous ne devez pas prendre mon information au sérieux et bouder la montagne (je vais me prendre les foudres du tourisme montagnard, bien qu'ils font plus d'affaire en hiver, quand les glaciers ne dégèlent pas, mais que le froid active grippes et rhumes).

domino