Dissertation

Roman-théâtre

L'année dernière (session 2013) la petite fille de Blödie a passé l'agrégation d'allemand. L'agrégation externe.

En dissertation en français, elle a eu comme sujet :

"Selon un historien, tout, dans la monarchie des Habsbourg, serait devenu plus allemand après 1866/1867. Cette affirmation vous semble-t-elle justifiée?"

La petite fille de Blödie s'est dit : voilà, dans ce sujet, on parle de la monarchie des Habsbourg et non de l'Autriche ou de l'Aurtiche-Hingrie. Evidemment, le jury se réfère à un programme qui a été publié auparavant et dont les dates limites sont 1867-1918. Et le territoire sur lequel il fallait travailler, l'Autriche-Hongrie (la double monarchie ou k. und k. Monarchie).

La petite fille de Blödie lisant le sujet a surtout vu ceci : "monarchie des Habsbourg, donc je parle des Habsbourg et je ne m'étends pas trop autour., il est ensuite écrit "plus allemand", donc là il y a un "plus" qui induit un "moins", et ensuite il y a cet "après" qui est très important, car "après" induit un "avant".

Donc, la petite fille de Blödie construit son plan autour de cet" après" qui induit un "avant". Donc, un plan équilibré serait de parler de ce qu'il y avait "avant" 1866-67, parler de l'époque charnière e 1866-67 et ensuite faire une partie égale à la première qui parle de l'après 1856-1857, tout en appliquant cela aux Habsbourg, 

Tiens, la petite fille de Blödie venait justement d'avoir lu une revue sur les Habsbourg, éditée par un hebdomadaire très sérieux, revue qu'elle avait achetée en Allemagne l'été précédent. Cette revue couvrait toute la période des Habsbourg d'Autriche depuis Rodolphe 1er jusqu'à la mort de François-Joseph, et la petite fille de Blödie connaisait donc parfaitement le sujet de la "monarchie des Habsbourg" d'Autriche.

Maintenant on  attend d'un germaniste de haut niveau comme devraient l'être les professeurs agrégés, qu'ils connaissent toute l'historie allemande, suisse et autrichienne et pas seulement la péirode 1866-1918, donc que tout candidat à l'agrégation d'allemand doit pouvoir parler de la monarchie des Habsbourg sur toute la longueur de lsa durée.

Donc, elle a construit son plan de la façon suivante, ce qui lui semblait évident :

- Qu'est-ce qui était allemand chez les Habsbourg avant 1866-67?

- La période transitoire de 1866-67 (défaite de Sadowa, instauration de la double monarchie, le compromis ou Ausgleich austro-hongros),

- Qu'est ce quie est devenu plus ou moins allemand après 1866-1867 (il va de soi que la montée des nationalismes ne concene pas seulement les allemands d'Autriche, mais aussi les hongrois qui revendiquent leur identité et leur culture et aussi les tchèques qui revendiquent aussi leur identité et de la collecte de fonds qu'ils ont faite à Prague pour reconsrtuire le théâtre national (Narodni Divadlo) qui avait brûlé pendant sa construction, par exemple, ce théâtre devenant leur fierté, des autres nationalités slaves ou non (la petite fille de Blödie sait  bien que les hongrois ne sont pas slaves, ils parlent une langue ouralo-altaïque de la branche finno-ougrienne, la petite fille de Blödie parle même un peu tchèque et hongrois, alors elle sait tout cela), et parlant de la ville  cosmopolite de Tchernowitz (ne pas confondre avec Tchernobyl!)  (actuellement en Ukraine, juste au Nord de la Roumanie) où est né  Paul Celan, juste après la période, en 1920, (Elle a  bien écrit Celan et pas Ceylan comme le dit le rapport de jury, car elle doit  être la seule à en avoir parlé, je connais très bien cet auteur, ...), ville où l'on parlait toutes les langues de l'Empire. .. donc,cette montée des nationalismes, si l'on considère l'ensemble du territoire de la monarchie autrichienne des Habsbourg

Et le rapport de jury ddt ceci (en parlant de la copie de la eptite fille de Blödie, car elle doit être la seule à être remontée jusqu'à la fondation de la monarchie des Habsbourg, à Rodolphe 1er. de Habsbourg. dit ceci :

"Ce sujet invitait explicitement à démarrer l'analyse en 1866/67. Si quelques rappels de la situtation de l'Empire autrichien avant ces dates pouvaient être bienvenus dans l'introduction, consacrer toute une première partie de la composition à cette contextaluisation relevait en revanche du hors-sujet et remonter à l'époque de Rodolphe 1er était totalement superflu".

De l'avis de la petite fille de Blödie, parler de Rodolphe 1er, c'était quand même montrer que la dynastie des Habsbourg était d'origine allemande puisque issue d'une petite seigneurie du Würtemberg, donc  ils étaient bien allemand.

Par contre parler de Rodolphe II, qui vivait à Prague, et était plutôt cosmopolite et ne tenait pas particulièrement à Vienne, il aimait l'alchimie et les astronomes comme Tycho Brahé, Copernic et kepler,c ela permettait de montrer que la monarchie des Habsboug n'a pas toujours été centrée sur le côté germanique de l'Empire.

Dans la troisième partie montrer que Elisabeth 1ère, dite Sissi, avait chercher à favoriser les Hongrois et Andrassi, c'est elle qui avait plaidé la cause d'Andrassi auprès de son époux Frnaçois-Joseph, et qui avait plaidé la double monarchie, ést aussi une chose qu'a écrite Bêtie, pour montrer comment parmi les Habsbourg eux-mêmes, les avis étaient divisés. De même que la postition du fils des époux Fodolphe (héritier du thrône anti-paternel) qui favorisait aussi les nationalités non allemandes et prenait parti pour ces nationalités, était sans doute une chose fort intéressante que la petite fille de Blödie a faite, et dont les autres n'ont sans doute pas parlé.

Que le sujet devait explicitement démarrer à 1866/1867 n'est pas forcément évidet, vu que le mot après induit forcément ét très logiquement un avant. Par ailleurs un éminent cours par correspondance fait expréssément pour ce concours commençait par parler pendant un chaptre de l'histoire des Habsbourg depuis les débutsd ela dynastie, donc, les candidats devaient avoir aussi des connaissances sur ce sujet.

Pour que le sujet soit explicite, il aurait dû être libellé ainsi : "Selon un hstorien tout dans la monarchie des Habsbourg serait devenu plus allemand après 1866-67. Cette affirmation vous semble-t-elle justifiée? Vous traiterez cette question en vous concnetrant sur la période à partir de 1866" ou ne pas mettre la citation et écrire : Tout dans la monachie des Habsbourg  estil devenu plus allemand à partir de 1866/67?  De plus, on nous dit toujours de citer nos sources, mais dans le sujet, les sources ne sont pas citées, car il est écrit un historien", c'est d'ailleurs une constante dans les sujets d'allemand de ne pas citer les noms des auteurs de citation, par exemple, s'il s'agit d'un sujet de littérature avec une citation de cinq ligne, on écrit "Ein Kritiker schrieb..." C'est  au bon candidat qui a lu beaucoup de livres en en connaissant de multiples citations apr coeur de détermner de quel histoiren ou de quel critique littéraire il s'agit.

La petite fille de Blödie qui a traité l'avant et l'après 1866/67 a eu 01/20 à sa dissertation d'histoire autrichienne.

Le terme "plus" induit une comparaison. Pusiqu'il y a le mot après, il faut donc comparer avec l'avant.

Dégoûtée, la petite fille de Blödie, qui n'est pas Bêtie, Bêtie est beaucoup plus vieille, s'est dit : Ils verront si je ne suis pas bonen en hstorie et  s'est inscrite en première année d'histoire à l'unversité pour essayer de devenir meilleure hsitorienne que le jury d'agrégation d'allemand.

 

______________________

Pour défendre la petite fille de Blödie

domino

 _______________________

Doofie : Moi, si j'avais été la petite fille de Blödie, j'aurais traité le sujet de la même façon qu'elle. S'il y avait un après dans lequel quelque chose devait être plus ou moins allemand, il fallait qu'i y ait un avant dans lequel quelque chose devait être plus ou moins allemand,et pour pouvoir comparer, il fallait parler de cet avant, sinon le premier terme de la comparaison était inexistant. Dans une comparaiso, il faut toujours deux termes, le permier élement de la comparaison et le deuxième, si le premier élément de la comparaison est absent, alors, on ne peut faire de comparaison et dans ce cas, on ne pouvait pas traiter le sujet ou ne le traiter que de façon partielle.

Dummie : Je pense que si le jury a critiqué la dissertation de la petite fille de notre amie Blôdie dans le rapport de jury (sans indiquer son nom), c'est parce que les autres candidats qui ne connaisaient pas bien "l'avant" vu qu'il était un peu hors programme, mais pas hors sujet, la plupart des candidats n'ont traité que l'après. C'était par ignorance de ce qu'il y avait avant. Par conséquent, si j'avais été le jury, j'aurais mis un bonus à ceux qui avaient traité l'avant de façon exhaustive comme la petite fille de Blödie (je dois dire quand même que sa dissertation faisait sept à huit copies, soit 40 pages, et que la partie "après" avait été aussi traitée de façon exhaustive, elle avait d'ailleurs l'année précédente déjà eu cette questions à l'oral. Et fait une excellente dissertation d'interne sur la même période historique, notée au dessus de 15/20.) Par exemple, j'aurais décrété que ceux qui n'avaient fait que à partir de 1866 auraient eu jusqu'à 12/20 et les autres, ceux qui avaient fait aussi avant 1866-67, auraient été notés jusqu'à 16/20.

Doofie : D'ailleurs dans le rapport de jury c'est écrit "après", mais j'ai l'impression que dans le sujet qui a été dirtribué il y avait aussi le mot "avant". C'est un souvenir vague que j'ai. Mais de toute façon avec le "plus" et le mot "après", il est évident que la petite fille de Blödie a raison. En plus, il n'y a même pas eu de reçu dans notre académie alors qu'on était assez nombreux à se préseter.

Dummie : C'est parce qu'il n'y a pas de profeseur de notre académie dans le jury. Ils font tous passer les étudiants et ceux de Normale Sup avant notre académie où il n'y a pratiquement que des professeurs du secondare qui se présentent à l'externe.

Doofie : J'ai remarqué autre chose quand je passais l'agrégation d'allemand avec des notes meilleurs que celles de la fille de Blödie puisque dans les années 90 j'arriivais quand même à avoir des notes entre 3 et  5 aux deux disserations ce qui n'est plus le cas aujourd'hui pour la fille de Blödie qui se paie des 1 en dissertation française tous les ans, même quand elle est admissible grâce à la traduction, même en dissertation frnaçaise alors qu'elle est de langue maternelle française, j'uilisais des mots comme "A l'intar de.. " Nonobstant..." Un jour, je sus allée voir mes copies, et la professeur qui m'avait commenté ma copie de dissertation franaçaise m'a dit que ma langue vu le "Nonobstant..." était trop juridique. Et je lis maintenant dans le rapport de jury : :"Nonobstant ces réserves, le jury a pu lire cette année quelques excellentes copies..."

Dummie : Quelques excellentes copies, j'aimerais bien les voir, moi, ces excellentes copies et voir ce qu'il y a dedans. Pourquoi, avec l'accord des candidats, ne publie-t-on pas ces quelques excellentes copie dans le rapport de jury, je suis sûr qu'en demandant aux dix premiers de chaque épreuve, le jury aurait au moins deux ou trois réponses positives et pourrait publier ces excellentes copies.

Doofie : Pareillement, j'aurais bien aimé voir les copies de ceux qui ont plus que moi en traduction... 

Pour Dummie et Doofie

domino

______________________