Gond'wana pas si vieux que çà...?

Les continents qui dérivent sur l'eau ? Pas du tout, les océans, sauf à de rares endroits où des volcans en communication avec le magma qui se trouve autour du noyau au centre de la terre (et c'est bien connu que beaucoup de religion situenet l'enfer dans des cavités, dasn le magma terrestre, une théorie qui était déjà celle des humanistes de la Renaissance, et que l'on retrouve dans le Faust de la Renaisance, ou ce Faust qui va visiter l'enfer, passe par de longs couloirs, de longs puits avant d'arriver aus enfers où règne un feu éternel.

Les continents alors, ne dérivent pas sur l'eau, mais ont des fonds que l'on peut sondder et que l'on estime ayant jusqu'à une profondeur de 11.000 mètres.  C'est ce que l'on dit. Voir si les fpsses marines ne commniqueraient pas entre elles par le centre de la terre.  Mais il est communément admis que les océans reposent sur la croûte terrestre.

Bon, à quoi a-t-on vu que les continents ne formaient qu'un au début?

A leur forme.

Il est très visible, que l'on peut metre l'Ouest de l'Afique (la partie renflée du continent) dans le golfe du Mexique et l'Est de l'Amérique dans le golfe de Guinée.

Si l'on y regarde un peu plus près, le Groenland, en le descendant un peu, colle à merveille avec les Iles au Nord du Canada, La côte Ouest de la Norvège colle à merveille avec le Sud-Est du Groenland. Des espaces se sont aussi créé des deux cotés de l'Arabie, dans la Mer Rouge et dans le golfe persique, si bien qu'on ne peut pas dire, si l'Arabie appartient à l'Afique ou à l'Asie.

L'Angleterre aurait été collée à la Hollande et au Nord de l'Allemagne remplissant l'espace où se trouve actuellement la mer du Nord, la Baltique résultant également d'un élargissement du continent qui se serait fait entre la Pologne et la Scandinavie.

Le maillon manq

Regardons plus au Sud pour continuer à recoller les continents... La péninsule Antartique qui es juste en dessous de l'Amérique du Sud, complète ce que l'Afrique n'a pu combler au Sud-Est de l'Argentine. Le bas de l'Afrique rentrant dans le golfe qui se trouve à l'Est de cette péninsule.

Le maillon manquant se plaçant maintenant tout naturelleemnt, l'Antartique vient combler l'Océan Indien. Evidemment, il faut pencher l'Europe et 'Afrique pour y arriver.

Mais me dire-vous, l'Est de l'Antartique est trop grand et couvre l'Aurstralie. Et bien non... Déjà, l'antartique est plus peti que sur le plnisphère puisqu'il est sur une partie moins large de la Terre.

Mais ce que l'on a oublié, c'est de replacer l'Australie que l'on place souvent à l'Est de l'Afrique.

Et bien non... si l'on regarde mieux, l'Australie peut se mettre en collant la Nouvelle-Zélande sur sa bosse à l'Ouest de l'Amérique du Sud.

Et où mettre l'Ile de Pâques alors? L'île de Pâques aurait fait l'objet un culte spécial parce qu'elle aurait ét à l'Ouest des teres émergées lodque l'Australie s'est détachée de l'Amérique du Sud....

Et que contate-t-on, si l'on rassemble tous les continents de la sorte??? L'Australie se trouvant aussi au Sud-Est de l'Eurasie....?

Il reste une inconnue, il est difficile de faire rentrer l'Ouest de l'Amérique dans l'Est de l'Asie... Quoique en penchant un peu l'Amérique, si on observe bien la côte qui va des Philippines au Kamchatka... On peut y faire rentrer le Nord du Canada.

Alors, que constate-t-on? Y avait-il de l'eau sur la Terre à ses débuts? Sans doute, sinon, les espèces qui sont attestées ayant existé sur tous les continents aux temps primordiaux n'aurait pu se développer. Mais voilà : il y aurait eu beaucoup moins d'eau que maintenant, pas d'océan, mais peut-être quelques lacs, là où a commencé la 'dérive" des continents.

Mais alors???? La Terre???? Si les continents se sont éloignés sans cesse les uns des autres, et qu'il y avait très peu de lacs et s'il n'y avait que de petites mers????

Et bien, oui, la Terre était beaucoup plus petite.

Il y avait beacoup moins de volcans, car la crôute terrestre était plus co ampacte, les volcans s'étant surtout manifesté près des côtes en formation.

Il faisait en général plus beau, car il y avait moins de nuages.

Les continents n'auraient pas dérivé, mais la terre se serait dilatée.

Pour peu qu'il y ait eu un peu de glace aux pôles, celle-ci aurait commencé par fondre, formant l'eaui qui comble les mers et les océans.

La surface de l'eau étant de plus en plus étendue, la mer aurait produit de plus en plus de nuages, et la quantté de nuages aurait augmentée au fur et à mesure qu'augmentait la surface des mers qui ont bientôt formé des océans, il y aurait eu alors de plus en plus d'eau sur la Terre, celle-ci permettant aux animaux de survivre davantege et aux hommes de s'éloigner des côtes des lacs où ils habitaient initialement (les lacs africains?) pour peuples la terre.

Alors pourquoi ai-je intitulé ma note Gondwana pas si vieux que ça?

On dit génalement, que les hommes européens et africains auraient vécu complètement séparés des amérindiens qui eux seraient venu d'Asie par le détroit de Béring à "l'époque de la glaciation."

D'abord le détroit de Béring, n'est pas si large que cela. A l'heure actuelle, on peut, quad la mer n'est pas trop mauvaise le traverser en voilier, et pourquoi pas en radeau.

Et pour les Vikings, mais c'est beacoup plus tardif et hors de mon propos, il y a moins loin de la côte Ouest du Groenland où Eric Le Rouge s'était établi. jusqu'à l'Ouest canadien et Terre-Neuve, que du Groenland à l'Islande, et la distance est encore plus grande de l'Islande à la Norvète. Donc, par le Nord toutes ces mers, qui étaient peut-être moins grandes encore à l'époque des premiers hommes étaient parfaitement navigables.

Ensuite pourquoi l'homme aurait vécu et migré aussi au Nord de la terre et dans les glaces... alors qu'il existait certainement des climats plus hospitaliers, proches de ceux d'un paradis perdu.

Des linguistes ont fait des recherches pour rapprocher le plus possible les langues du monde, et certains vont même jusqu'à pencher pour une origine unique... les mots de base, ceux en particulier désignant des astres ou des élémens de la nature, étant très semblables tout autour de la terre.

J'ai déjà parlé du prénom M'Barek ou Barak et du mot Barak en garani, qui laisserait suppser une origien commune aux guaranis et aux peuples de l'Afrique tropicale et équatoriale.

Il serait intressant aussi de comparer des langues du centre de l'Amérique avec des langues de l'Ouest et du Nord africaiin.

Si l'on y regarde de plus près, même les carcatéristiques physiques des peuples correspondent des deux cotés de l'Atlantique, les Européens en moins, ... quoique...

Si on peut rapprocher physiquement les peuples de l'Amérique du Sud amazonienne avec ceux d'Afrique tropicale, on peut rapprocher aussi les amérindiens d'Amérique Centrale des peuples du Nord de l'Afrique et les veilles religions amérindiennes comme celles de Incas et des Aztèques n'aurait-elles rien de commun avec celles de l'Egypte ancienne? Par exemple les pyramides et la momification.

Quant aux autres peuples qui peuplaient la terre avant l'arrivé des religions monothéistes, il semble qu'ils aient tous eu des pratiques communes : multiples dieux protecteurs, esprits malfaisants dont on devait se protéger, exorcisation, magie, srciers, chamanes, des pratiques que les soit-disant explorateuirs civilisés d'Europe, ont rencontré sur tous les continents  : on les trouve encore en Asie sibérienne, en Papouasie, en Afrique, en Amazonie... sur des îles éloignées du Pacifique.

En Europe ausi, il y avait de telles religions, les Gaulois, les Celtes, et les Germains avaient une pensée magique. Et faisait aussi appel à la magie surtout blanche pour guérir leurs bêtes, leurs maladie ou gagner une guerre.  Les Romains et les Grecs aussi.

Donc, au départ il n'y aurait eu qu'une seule religion issue de la pensée magique des hommes, mais qui se serait propagée à partir d'un point commun et une seule langue, et ces langues se seraient diférenciées par l'éloignement de plus en plus grand des peuples les uns des autres, qui n'aurait pas seulement été le fait de migrations, mais aussi le fait de l'éloignement des continents due à la dilatation de la terre. Cette dilatation ayant pu se faire, à une époqiue pas si reculée que cela. Par exemple Moïse (je ne sais plus si c'"était lui)qui commande aux eaux de la Mer Rouge de se lever pour passer à pieds secs, "car depuis le dernier passage du peuple Hébreu par cet endroit, les Eaux avaient envahi cette partie de la Terre".

Moïse, c'était à l'époqiue de l'Egypte Ancienne, 3500 ans avant notre Ere, il y a 5500 ans seuleement, donc il y a 5500 ans la Mer Rouge n'aurait pas existé.

Quant au déluge, rapporté non seulement par la Bible, masi aussi par d'autres textes anciens, ceux de Sumer, mais aussi ceux d'autres "continents". il pourrait être du pour la Mésopotamie à la fonte des glaciers se trouvant sur les montagnes de Turquie, là où le Tigre et l'Euphrate prennent leur source. Et l'eaut aurait alors comblé une partie de cette contrée remplissant le Golfe persique, qui à l'orgiine aurait été une vallée.

Dans les récits relatant le déluge, on ne parle pas de la pluie, mais de l'Eau qui envahissait le pays provoquant des inondations. Donc, ce serait la fonte des glaciers qui aurait ptovoqué le Déluge.

La fonte des glaciers, n'ayant par ailleurs peut-être rien à voir avec la dérive des continents.

La fonte des glaciers remonte à 8000 ans avant Jésus-Christ, et de mémoire d'homme, le récit aurait pu en être transmis oralement de génération en génration avant d'être consigné dans des livres. Le déluge aurait eu lieu, il y a dix-mille ans.

Et l'Histoire du déluge serait donc une histoire vraie,

Quand à l'origine unigue de l'humanité, sur ce que je suppose être un seul contient, donc sur un continent appelé Gond'wana qui ne serait pas si ancien qu'il n'y parait, ce sont des théories qui peuvent être admises.

On parle de dérive des continents, et jamasi de dilatation de la terre ayant provoqué des craquements qui auraient creusé des dépressions dans lesquelles se serait engoufrées l'eau existante, puis celle de la fonte des glaciers, à la fin de la dernière glaciation, fonte qui continue peut-être encore aujourd'hui.

On parle aussi de villes qui auraient été  englouties? Ce sont peut-être tout simplement, des villes installées sur les parties de continent à la dérive et qui se seraient éloignées les unes des autres.

D'anciens récits disent que des Alpes, on voyait l'Amérique. Pourquoi pas, si ces récits remontent à la nuit des temps, à une époque où l'Amérique était plus proche.

Actuellement, on constate de grands tremblements de terre. Est-ce que ce ne serait pas la terre qui continuerait à se dilater qui provoquerait ces craquements?  Et il n'y aurait pas des plaquies qui passeraient les unes en dessous des autres d'un coté et des plaques qui s'éloignent de l'autre, mais uniquement des plaques qui s'éloignent ; et que pourrait-il se passer, si eles s'éloignaient  de trop? La terre craquerait en deux, eh oui!

Mais rassurez-vous, certains écrits ésotériques qui accordent aux pyramides des fonctions secrètes, feraient état de vis que les Mayas et les Egyptiens auraient installé à l'intérieur de la terre, pour maintenir les deux parties de la terre ensemble. Des axes téléscopiques en quelque sorte, si la terre se dilate et qu'ils auraient isntallé ces axes à l'époqe où elle était petite et où l'on allait à pied sec d'Europe et d'Afrique en Amérique. Mais là, c'est beaucoup plus fantaissite que ce que j'ai écrit au dessus. Les paragraphes sur la dilatation de la terre et la place qu'occupaient les continents à l'époqe du Gond'wana  sont eux,  seulement issu de ma réflexion.

Si l'axe téléscpique n'existe pas, il est encore temps de l'installer.... ou bien de cercler la terre de bandeaux de fer pour qu'elle ne se casse pas en deux, là où se trouvent les fosses marines, et la jonction des plaques tectoniques.

Où se casserait-t-elle? En principe on peut imaginer qu'elle se scinde au milieu des deux grands Océans et que l'Amérique s'en aille toute seule d'un coté, et l'Eurasie avec l'Afrique de l'autre.

Ou bien, elle se scinderait au niveau des fosses marines qui font le tour du pacifique et dans ce cas, on ne perdait que l'Australie et l'Antartique.

Quelle sera alors la partie de la Tere qui restrait sur son orbite et où la vie srait encore vivable?

domino